总体而言，现有关于企业数据权属的认定分为知识产权保护和财产权保护两类观点。

三是蕴含社会主义核心价值观的法律原则适用需要更强理由。以法治为例，十八大指出法治是治国理政的基本方式，依法治国是社会主义民主政治的基本要求。

基于依法行政原则的基本要求，行政机关行为是否合法必须严格根据法律规定进行判断，社会主义核心价值观仅可以发挥辅助说理功能。同时，需要注意裁判文书是一国诉讼制度乃至司法制度的浓缩，[58]其不仅与各国的法治状况密切相关，而且与不同诉讼类型的功能与特征密切相关。(二)注重说理依据与推理过程增强裁判论证的层次性 司法裁判中出现个案说理逻辑不清，行文混乱等碎片化的情形，即在于缺乏论证的层次性。二是注意蕴含社会主义核心价值观的法律规则与其他法律规范的复合适用。体系解释具有开放性，其不仅向其他法律规范开放，还要向道德、价值等其他社会规范开放，在法律与其他社会规范、法律与社会之间寻求一致性，这是社会主义核心价值观融入法律意义的主要方法。

审判中立是诉讼的基本结构特征，它对维护司法的公正性发挥着决定作用。特别是在裁判文书说理上，借由司法政策引导说理方式，可对作为裁判依据、说理依据、裁量基准、解释资源的社会主义核心价值观的适用规则加以规范。此即运用正义原则的四阶段序列。

(一)理性人同意与法秩序维护 当今学界对正当防卫保护个人权益的功能已经基本没有异议，本文也认为，正当防卫与自由权利的保护之间存在紧密的内在关联，对公民自由权利的保护，是正当防卫得以合法化的直接依据。因此，从保障法秩序的经验有效性的维度理解法秩序维护说，才是合理的见解。4.第三人强行防卫之否定 有批评意见认为，法秩序维护说必然会导致第三人可以违背被侵害人的意志强行实施防卫行为。这里的争论绝非毫无实益的口舌之争，相反，对于正当防卫法秩序维护功能的理解，不仅会影响对于防卫限度的界定，也与正当防卫的保护对象等诸多问题息息相关。

然而，仔细考察就不难发现，不论是黑格尔的哲学思想还是法无需向不法让步原则，其实都无法证实法秩序维护说的合理性。事实上，只有在防卫人认识到自己所反击的是不法侵害时，才可能承认其具有防卫意思。

同时，该说也能与刑法对正当防卫的规定相协调。④这种将法秩序维护理解为保护法秩序规范有效性的见解存在缺陷。实际上，黑格尔本人几乎没有直接论及正当防卫的问题。本文主张，应从理性人普遍同意的角度理解正当防卫的正当性根据，并进而为法秩序维护说在正当防卫论中谋求合理的定位。

在本文看来，法秩序维护说最大的问题在于，其无法进一步解释，为何应当基于法秩序维护诠释正当防卫之正当性依据。贝尔纳认为，这种当时通行的见解不当限制了正当防卫的成立范围，故对之提出了挑战。而正当防卫是对正在进行的不法侵害施以必要的反击，此时并不存在损害不法侵害人行为自由的顾虑。(62)参见王剑波：《正当防卫正当化的根据及其展开》，对外经济贸易大学出版社2010年版，第97页。

(13) 本文认为，上述理由不能否认正当防卫的预防功能。在防卫人欠缺防卫意思时，其对不法侵害的反击客观上也同样会起到维护法秩序有效性的效果。

譬如，国家只能将自己享有的权力授予防卫人，而不可能向之赋予超过该种权力范围的行为权限。在现代以自由保障为导向的法秩序中，尊重公民个人的自主决定权已经成为了基本的法律原则。

据此，不法侵害虽然违反了法秩序中具体的行为规范，但其却不足以对相应行为规范的规范有效性造成实质影响，对不法侵害进行的反击便也无从维护或强化相应行为规范之规范效力。既然防卫意思要求防卫人认识到侵害行为的不法性质，而侵害行为的不法性又必然彰显了其违背法秩序的本质，那么，在正当防卫的场合，防卫人其实也必然能认识到自己是制止了侵害行为对于法秩序的损害。由于无法绝对避免在这些场合下成为不法侵害人的可能性，原初状态中的理性人就会要求此时限制防卫权限，以确保自身重大法益的安全。因此，防卫意思是否必要，更多的是与犯罪构成体系相关，而无关乎正当防卫的正当化依据是否在于维护法秩序。(39)本文难以赞同这种见解。(一)黑格尔的法权学说 德国学界传统上认为，黑格尔的学说是法秩序维护说的渊源所在

19世纪40年代，普鲁士的刑事立法和刑法学说对正当防卫的限制较为严格，唯有针对故意杀人或者可能导致死亡结果的伤害行为进行反击的，才能构成正当防卫。(70) 五、正当防卫的正当性依据 综合前文所述，一方面，应当肯定正当防卫的正当性依据中含有法秩序维护的因素，另一方面，现有学说又难以为法秩序维护说提供理论基础。

(43) 虽然认为正当防卫是代行国家职权的见解存在前述各种不足，但是，必须指出的是，这种见解与法秩序维护说之间其实并无必然的逻辑联系。(28) 这种批评意见貌似合理，实则不妥。

(13) 本文认为，上述理由不能否认正当防卫的预防功能。当前学界对于法秩序维护说的批评大多是建立在对该说的误解之上，并不能真正否定法秩序维护说的立场。

而与之相对的防卫行为，不论其所抗击的是何种不法侵害，则都是理性的和正当的。本文主张，应从理性人普遍同意的角度理解正当防卫的正当性根据，并进而为法秩序维护说在正当防卫论中谋求合理的定位。(49)既然如此，黑格尔哲学便难以成为法秩序维护说的理论基础。在贝尔纳看来，这种见解也难以令人满意。

(69)然而，既然已经肯定在这些场合下几乎不存在维护法秩序的必要性，从二元论的立场出发，就应当否定成立正当防卫的可能。而正当防卫制度在法律上对这种朴素的正义观念予以确认，这本身便已经可以增强国民对法秩序的认同感。

(77)国家应保护公民的生命、身体、财产等个人权益，为确保这些权益的安全，也同样需要对国家和社会秩序予以维持。国家固然负有维护法秩序的职能，但是，当国家在紧急情况下力有不逮时，公民挺身而出对抗不法侵害的，却不能理所当然地认定其是在代替国家行使职权。

(47)即便将黑格尔的相关论述套用于正当防卫的场合，恐怕也未必能将其视为法秩序维护说的基础。下文将结合正当防卫的成立要件，对这些批评意见进行梳理与回应。

(17)然而，不论是我国还是德日刑法，却均未提及对法秩序本身的保护。(53)在论及防卫行为对不法侵害人的影响时，其坚决主张，在正当防卫中，应对不法侵害人一视同仁：对于被防卫的人而言，此处没有对之差别对待的余地，不能承认其声望。据此，不法侵害虽然违反了法秩序中具体的行为规范，但其却不足以对相应行为规范的规范有效性造成实质影响，对不法侵害进行的反击便也无从维护或强化相应行为规范之规范效力。刑事热点案件也总是最能引起社会公众的广泛关注，其裁判结果又具有显著的积极一般预防效果。

黑格尔的法权学说不能为法秩序维护说提供理论依据，贝尔纳权利无需向不法让步的名言其实也还是在强调权利的不可侵犯性，亦不能成为法秩序维护说的理论根基。任何能够确定、有效地制止不法侵害的必要手段，都属于正当的防卫行为。

不过，尽管存在这些缺陷，贝尔纳还是肯定这种见解具备合理的内核，并在其基础上提出，正当防卫的根本依据在于：不法是无效的，相反，权利却是实质的。(39)本文难以赞同这种见解。

从理性人普遍同意的角度理解正当防卫的正当性依据，不仅能够解决法秩序维护原则在正当防卫论中的理论定位问题，也能妥善界定正当防卫的限度。譬如，如此就缺少稳定的法律作为裁判纠纷的共同尺度，缺少权威且公正的裁判者，也缺少权力来确保判决的执行。